Понедельник, 20 Мая 2019
Юридические услуги: (8422) 75-19-24, +7 (917) 602-76-44

Ликвидация. Ноябрь 2010.

 

Ликвидация юридического лица по решению суда.



В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.


Требование о ликвидации юридического лица в этом случае может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

На основании пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы наделены правом предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация"", неоднократные нарушения закона в совокупности
должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела
, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом положений пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вывод о том, что уменьшение чистых активов общества само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию, а следует рассматривать как признак его ухудшающегося финансового состояния, требующего принятия соответствующих мер.

Изложенный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в т.ч. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2010 г. по делу N А19-21952/09). По данному делу Ответчик представил в материалы дела договоры на выполнение работ по капитальному ремонту домов, а также справки (форма 39-1) N 35208 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.12.2009 данные документы подтвердили, что ООО является действующим юридическим лицом, выполняет обязательства по заключенным договорам, экспортным контрактам со сроком исполнения обязательств до 31.12.2010, выполняет обязанности по уплате платежей в бюджет и внебюджетные фонды, задолженность перед бюджетом отсутствует.


В своем Постановлении Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от 3 декабря 2009 г. N А55-3991/2009 указал следующее:
Уменьшение чистых активов общества само по себе не влечет незамедлительной ликвидации общества; данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Анализ пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что принятие решения о ликвидации общества это право суда, а не его обязанность. Суд должен выяснить все обстоятельства, связанные с ухудшением финансового состояния общества, а не ограничиваться лишь формальным основанием, отрицательным значением чистых активов.

Таким образом, регистрирующий орган сделал ошибочный вывод, что отрицательное значение чистых активов является чрезвычайным событием для общества, в том числе, осуществляющем деловые проекты с длительными сроками окупаемости, и свидетельствует об их возможной несостоятельности, о чем верно указано судебными инстанциями.

Утверждение о возможной несостоятельности является лишь предположением регистрирующего органа и не может свидетельствовать о возникновении основания для ликвидации общества в виду наличия неустранимого характера нарушений.

Наличие же у первого ответчика задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и неудовлетворенных претензий кредиторов может являться основанием для обращения в суд, с заявлением о возбуждении производства о несостоятельности (банкротстве) юридического лица.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что при отсутствии доходности фактическое финансовое состояние общества является стабильным (обеспечивается оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выполняются обязанности по внесению платежей в бюджет и внебюджетные фонды, отсутствуют претензии кредиторов), общество принимает реальные меры по улучшению своего финансового состояния, а имеющиеся в его деятельности нарушения являются устранимыми и не существенными, поэтому требования регистрирующего органа о ликвидации общества являются необоснованными.

Ликвидация юридического лица является крайней мерой, факт наступления критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, и как следствие, необходимость ликвидации общества отсутствует.

Изложенное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.03.2008 N 3882/08, с практикой рассмотрения аналогичных споров федеральными арбитражными суда округов, а именно: постановлениями Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2009 N А28-6521/2008-172/10, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2009 N Ф09-1563/09-С4, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2009 N А14-6016/2008/105/22.

Основания для обязательной ликвидации общества отсутствуют, поскольку налоговый орган в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия угрозы правам и законным интересам других лиц; юридическим лицом предприняты реальные меры по улучшению своих финансовых показателей в целях достижения положительного соотношения между стоимостью чистых активов организации и ее уставным капиталом.

В своем Постановлении Федеральный арбитражный суд Центрального округа от 25 ноября 2009 г. N А09-3260/2009 (Ф10-5129/09) указал следующее:
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании п. 3 данной нормы указанное требование может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Согласно п. 3 Информационного письма N 84 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 61 ГК РФ" при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П по конституционно-правовому смыслу положений п. 2 ст. 61 ГК РФ предполагается, что санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения налоговой инспекции в суд с настоящим заявлением, послужило то обстоятельство, что стоимость чистых активов три финансовых года подряд составляет меньше величины уставного капитала, установленного п. 4 ст. 90 ГК РФ и п. 3 ст. 20 Федерального закона РФ N 14-ФЗ от 08.02.1998.

В то же время, налоговым органом не дана оценка тому, носит ли указанное нарушение неустранимый характер, повлекло ли оно за собой какие-либо негативные последствия.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств налоговой инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было, то избранный ею способ защиты прав и законных интересов других лиц с учетом правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N14-П от 18.07.2003, не может быть признан адекватным допущенному нарушению.
Кроме того, положения п. 4 ст. 99 ГК РФ и п. 3 ст. 20 Федерального закона РФ N14-ФЗ от 08.02.1998 во взаимосвязи не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

В своем Постановлении Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от 11 марта 2010 г. по делу N А55-13900/2009 указал:
Несмотря на то, что стоимость чистых активов за 2007-2008 годы подтверждает факт уменьшения отрицательного значения чистых активов, само общество не приняло решение о своей ликвидации.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходил из того, что пункт 2 статьи 61 ГК РФ предоставляет суду право, но не обязывает ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства.
Юридическое лицо, стоимость чистых активов которого к установленному в Законе сроку окажется меньше его уставного капитала, не может быть ликвидировано лишь по одному указанному (формальному) основанию.
Отсутствие организационно-правовых механизмов, предусматривающих возможность осуществить по решению суда принудительную ликвидацию общества в условиях, когда общество не принимает мер по улучшению своего финансового положения, а стоимость его чистых активов, неуклонно снижаясь, приобретает отрицательное значение и оказывается меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, создает возможность злоупотреблений, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц (в том числе кредиторов и потребителей).

Взаимосвязаные положения части второй пункта 4 статьи 61 и статьи 65 ГК РФ предусматривают, что если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в результате признания его банкротом (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска, учитывая, что спор возник до вступления в силу Федерального закона от 17.12.2009 N 310-ФЗ "О внесении изменения в статью 5 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установившего порядок действия юридического лица при обнаружении факта снижения стоимости чистых активов ниже минимально установленного законом размера уставного капитала, не противоречит установленным судом обстоятельствам и нормам материального права.

Также, отказывая в ликвидации юридических лиц ФАС ПО исходил из следующего:

  • Имеющиеся в деятельности акционерного общества нарушения являются устранимыми, в связи с чем правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленного требования о ликвидации акционерного общества (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2009 г. N А12-17028/2008, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2009 г. N А55-6122/2009, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2009 г. N А12-17443/2008)

  • Производится оплата по договорным обязательствам, оплата за потребляемые коммунальные услуги, исполняются обязательства по выплате заработной платы своим работникам, обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, в связи с чем правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленного требования (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2009 г. по делу N А55-3995/2009)

  • Поскольку уменьшение чистых активов ответчика само по себе не влечет незамедлительной ликвидации общества, данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния ответчика, требующего принятия соответствующих мер. Анализ гражданского законодательства позволяет сделать вывод, что принятие решения о ликвидации общества - это право суда, а не его обязанность (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2009 г. N А55-5431/2009)

  • Допущенное ответчиком нарушение законодательства об обществах с ограниченной ответственностью носит устранимый характер, ответчиком надлежащим образом исполняются обязательства по выплате заработной платы своим работникам, обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, предприятие имеет положительную динамику развития (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2009 г. N А55-6120/2009)

  • Уменьшение чистых активов само по себе не влечет незамедлительной ликвидации общества. Данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния ответчика, требующего принятия соответствующих мер (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2010 г. по делу N А55-30732/2009)

  • Поскольку наличие у общества задолженности перед бюджетом, иными кредиторами, работниками общества из материалов дела не следует, суды сделали правильный вывод об отсутствии угрозы нарушения прав и законных интересов других лиц в связи с отрицательным значением чистых активов общества и в связи с этим об отсутствии оснований для удовлетворения требований регистрирующего органа о ликвидации общества (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2010 г. по делу N А55-30733/2009)

  • Судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о ликвидации организации, поскольку материалами дела подтверждается, что у общества отсутствует задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, в том числе по ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. При этом налоговый орган не представил доказательств обращения кого-либо из кредиторов к обществу и неспособность последнего произвести расчеты с кредиторами (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2010 г. по делу N А55-13626/2009)

  • Арбитражными судами установлено, что общество является действующим предприятием и осуществляет хозяйственную деятельность, производит уплату налоговых и иных обязательных платежей. Оценивая представленные в деле доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деятельности общества нарушения являются устранимыми, в связи с чем правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленного требования о ликвидации общества с ограниченной ответственностью (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2010 г. по делу N А55-6424/2009)

  • Судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о ликвидации общества, поскольку допущенное нарушение носит устранимый характер, общество имеет положительную динамику развития. Кроме этого, полугодовой баланс общества, поданный в регистрирующий орган, содержит положительные показатели (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2010 г. по делу N А55-13365/2009)

  • Допущенное нарушение законодательства об обществах с ограниченной ответственностью носит устранимый характер, обществом надлежащим образом исполняются обязательства по выплате заработной платы своим работникам, обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, общество имеет положительную динамику развития (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2009 г. по делу N А55-2122/2009)

  • Поскольку обществом ведется финансово-хозяйственная деятельность, заключен договор, работы по которому частично выполнены, общество осуществляло денежно-расчетные операции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что допущенные нарушения законодательства об обществах с ограниченной ответственностью носят устранимый характер и могут быть исправлены в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2009 г. по делу N А55-3998/2009)

  • Уменьшение чистых активов общества само по себе не влечет незамедлительной ликвидации, данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния ответчика, требующего принятия соответствующих мер. Арбитражными судами установлено, что общество является действующим предприятием и осуществляет хозяйственную деятельность, производит уплату налоговых и иных обязательных платежей (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2009 г. N А65-8234/2009).

  • При отсутствии доходности фактическое финансовое состояние общества является стабильным (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2009 г. по делу N А55-2797/2009).

  • Уменьшение чистых активов общества само по себе не влечет незамедлительной ликвидации. Данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния ответчика, требующего принятия соответствующих мер. Оценивая представленные в деле доказательства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деятельности общества нарушения являются устранимыми, в связи с чем правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленного требования о ликвидации (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2009 г. N А55-2794/2009).

    Стоит отметить, что имеется и отрицательная практика. В частности и на уровне Высшего Арбитражного Суда РФ (см. Определение от 13 января 2010 г. N ВАС-17829/09). В данном судебном акте ВАС РФ признал допустимой ликвидацию, а также подтвердил, что решением суда обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица могут быть возложены на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами. Однако при принятии данного судебного акта суд исходил из конкретных обстоятельств дела.

    К вопросу о возможности ввести в отношении должника процедуру ликвидации по заявлению налогового органа при нахождении должника в процедуре наблюдения считаю возможным совершить следующий вывод:

    Данное возможным не представляется, поскольку банкротство также является ликвидационной процедурой. Кроме того, применение процедуры ликвидации при наличии задолженности перед кредиторами и недостаточности имущества для погашения их требований в полном объеме всегда влечет за собой признание должника банкротом.

    Банкротство - это узаконенная арбитражным судом неспособность должника восстановить платежеспособность и удовлетворить требования кредиторов, признанные судом. Банкротство предприятия происходит посредством ликвидационной процедуры.

    Законом о банкротстве (п. 2 ст. 9) установлено, что юридическое лицо - должник обязано обратиться в арбитражный суд с заявлением, если при проведении его ликвидации установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Для подобного рода должников, в отношении которых установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, Законом о банкротстве предусмотрена специальная упрощенная процедура банкротства.

    Ликвидатор (ликвидационная комиссия) обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом, если стоимость имущества ликвидируемого юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов (ст. 224 Закона о банкротстве).

    При обнаружении обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника (п. 3 ст. 224 Закона о банкротстве).

    При применении норм упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника необходимо иметь в виду следующее.

    Упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника не применяется, если решением арбитражного суда на учредителей возложена обязанность по осуществлению ликвидации юридического лица, однако комиссия не образована. В этом случае производство по делу о банкротстве возбуждается в общем порядке (см. п. 62 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ (ВАС РФ) от 15.12.2004 N 29).

    Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве). Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

    Применение к должнику упрощенной процедуры банкротства, учитывая, что дело о банкротстве общества возбуждено после создания ликвидационной комиссии и что стоимость имущества общества согласно данным его промежуточного ликвидационного баланса недостаточна для удовлетворения требований кредиторов возможно (см. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 сентября 2009 г. N 10804/09).

    Если суд выясняет, что ликвидационная комиссия не образована, ликвидируемая организация будет проходить уже все стадии банкротства, поскольку в данном случае упрощенная процедура не применяется (п. 62 постановления Пленума ВАС РФ N 29).

    Судебная практика по данному вопросу единообразна (см., например, постановления ФАС Поволжского округа от 20.02.2009 N А57-16396/2008, Западно-Сибирского округа от 16.06.2008 N Ф04-3618/2008(6531-А75-24)).

    Согласно п. 3 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если производство по делу о банкротстве возбуждено на основании поданного до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, то рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных настоящим параграфом.

    При этом, суд, должен учесть, что в силу пункта 1 статьи 225 Закона, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника, в случае подачи заявления после создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора), не применяются.

    Неприменение названных процедур банкротства обусловлено тем, что вопрос о ликвидации должника решен вне рамок дела о банкротстве (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2009 г. N А65-27395/2007).


    Игорь Казанев

    Ноябрь 2010

Читайте также:

Условия мирового соглашения в деле о банкротстве, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего

Право управляющего на совершение запросов и получение сведений из Росреестра

Включение дополнительных требований в реестр требований кредиторов

Заинтересованность и аффилированность лиц